|
|
# 09 | 为什么你的设计方案总是通不过？
|
|
|
|
|
|
你好，我是炒炒。
|
|
|
|
|
|
在工作中，你有没有听到过设计同学这么跟你吐槽过：
|
|
|
|
|
|
* “这个产品经理也太固执了吧！怎么一直都说不通呢？到底懂不懂用户体验？”
|
|
|
* “我的方案明明超级符合用户需求，还引领设计潮流，他们为什么就不接受呢？”
|
|
|
* “我明明在阐述需求的底层框架与任务流程，产品经理怎么就陷进了UI控件的细节沟通呢？”
|
|
|
|
|
|
不仅如此，我们还经常会看到一些设计同学工作十分努力，对专业的把控非常严谨，方案设计得也很出色，但在设计提案时总有些力不从心，导致推动落地的时候大打折扣，这是为什么呢？
|
|
|
|
|
|
在Netflix的艺术纪录片《Abstract:The Art of Design 》中，作为Pentagram五星设计联盟CEO的知名女平面设计师Paula Scher曾经说过：
|
|
|
|
|
|
> “设计商标从来不是真正艰难的部分，真正难的是说服成千上万的人们去使用它。”
|
|
|
|
|
|
落到我们的工作上，也是这样。创意的爆发和方案的设计通常不是最难的一个环节，如何得到项目组成员的一致认可，以及如何推动方案落地才是最具挑战性的环节。
|
|
|
|
|
|
接下来，我就结合我的工作经历，带你一起探讨如何才能更高效、更科学地向别人去“证明”自己的设计方案的专业性与合理性！在我的经验中，我总结了三个比较重要的点：
|
|
|
|
|
|
* 跳出自身角色圈；
|
|
|
* 专业才是硬道理；
|
|
|
* 稳准狠表达设计。
|
|
|
|
|
|
那么，我们先来研究下第一点，什么是跳出自己的角色圈。
|
|
|
|
|
|
## 跳出自身角色圈
|
|
|
|
|
|
之前提过，在用户体验师的能力项中，有一种能力叫“一秒变用户”。在用户体验设计师的职场协作关系中，我们同样需要一种能力叫“一秒切换到对方的角色场景中”。
|
|
|
|
|
|
如果你也是一名正在职场中打拼的设计师，你不妨先问自己几个问题：
|
|
|
|
|
|
* 你真的了解你的产品经理吗？
|
|
|
* 你知道你的协作方关心什么吗？
|
|
|
* 你真的了解项目需求的背景与最终目的吗？
|
|
|
|
|
|
曾经我们团队发生过这样一件事情，我们的设计小伙伴接到了一个需求，不过那个需求的产品文档不完善，就连产品人员自己也没思考透彻。于是，我们的设计师根据自己的工作经验以及对需求的理解，针对这个需求，输出了一个自认为堪称完美的方案。
|
|
|
|
|
|
然而，事情并没有那么顺利。产品经理对设计方案提出了很多修改建议，并不断地给设计师讲解产品方的思考逻辑，但设计师对自己的方案非常有自信，“从用户的角度来说，我的方案是无懈可击的”，设计师不甘示弱，并且坚持不修改自己的设计方案。
|
|
|
|
|
|
最后的结果可想而知，产品经理以设计师难沟通为理由，要求更换设计师，态度十分坚决，宁愿自己重新做需求评审也要更换当前的设计人员。你认为在这个过程中，谁做错了呢？
|
|
|
|
|
|
谁都没有错，每个协作方都有自己的立场和视角：
|
|
|
|
|
|
* 产品经理想，“这个设计师太固执了，怎么一直说不通呢？产品在当前阶段需要的是野蛮打法，不是过于精细化的设计，她这么做的投入产出比太差了”。
|
|
|
* 设计师也会想，“产品文档不完善，产品思路没想透彻，就弄出这么不符合用户习惯的产品。纠结于设计形式，提出那么多浮夸的设计建议，这个产品经理根本就不懂什么叫设计、什么叫用户体验。”
|
|
|
|
|
|
到这儿为止，你可能以为只是换了一个设计师继续做需求，但其实没那么简单。
|
|
|
|
|
|
产品经理以及外部的协作团队可能会对设计团队的能力产生质疑。被换了的设计师不仅会遭受换角的打击，甚至还会影响到自己的专业自信。
|
|
|
|
|
|
一名设计师在职场的大环境中，经常要对接的角色很多，有业务、产品、开发、测试、运营以及各条业务线大boss，各个职能对同一件事情的看法真的会一致吗？答案是不一定的。
|
|
|
|
|
|
每个职能因为自己的专业领域以及所负责的绩效板块不同，看同一件事情的角度就会有所偏差，彼此之间会形成天然的沟通屏障。大家会自然而然地站在自己的角度去思考问题、去阐述问题的解决办法，自说自话，这就很容易造成意见的分歧，这就是**小偏差**。
|
|
|
|
|
|
这个时候，如果不能换位思考，小偏差慢慢积累就会变成**大偏差**，最终会导致各职能间的相**互不信任**。在相互不信任的情况下共事，无论对项目，还是对职场生涯，都是毁灭性的打击。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
那么，我们到底该怎么做，才能降低偏差，建立和其他协作体的信任呢？我给你提供一个小方法：**当你在****听完需求后，****你****要****用自己的语言重新组织说一遍，确保双方****的****理解****是****一致的**。
|
|
|
|
|
|
是不是感觉这方法听起来好像有点啰嗦，但其实在工作中是非常有效的。
|
|
|
|
|
|
回到刚刚的案例，正确的做法是：设计师根据产品经理的建议，再出一版设计方案，并将两个方案放在一起，标出两个方案的优缺点，并给出专业建议，将决策权还给产品经理。而产品经理直接为产品的各项KPI负责，从这个层面来说，**设计师是资源，设计是锦上添花，并非雪中送炭。**
|
|
|
|
|
|
所以，我个人理解，这其实叫做**职场的同理心。**
|
|
|
|
|
|
在沟通中，我们要学会**带着同理心去换位思考，****跳出自己的角色圈**，站在对方的角度上去思考一下对方的诉求，建立信任，才会理解对方为什么会有这样的诉求。
|
|
|
|
|
|
这会有助于双方更好地统一战线，力往一处使，更好地为项目服务。
|
|
|
|
|
|
## 专业才是硬道理
|
|
|
|
|
|
什么是职场话语权的硬通货？就是专业能力。作为用户体验设计师，怎样才能让合作方觉得设计方案专业又靠谱呢？我给你提供了三把刷子，帮助你打造专业的印象。
|
|
|
|
|
|
### 第一把：全面的产品信息地图
|
|
|
|
|
|
在做一个设计方案之前，我通常会去通盘了解一下自己所做需求的前因后果。这其中包括战略规划、目标客群、产品思路、运营策略、乃至到开发的实现过程。
|
|
|
|
|
|
只有清晰了解全局，不放过任何一个跟需求相关的细节，才能设身处地从用户的角度、从协作方的角度去思考当前情况下最合理的设计方案。我给你举一个例子。
|
|
|
|
|
|
我们曾经接到过一个需求，是“线上开户优化”，也就是业务方希望整体的开户流程能更省时。拿到需求后，我们并没有马上去画设计图，而是先拆解自家产品的流程。
|
|
|
|
|
|
* 跟业务方探讨是否可以删掉某些非必要流程；
|
|
|
* 跟技术探讨是否能自动填写用户在数据库已有的信息，还有当前人脸的识别准确度能否再提升、能否用人脸识别来进行身份核实，放弃复杂不友好的银行Ukey物理认证流程；
|
|
|
* 我们还分析了竞品，提取竞品中值得学习的闪光点；
|
|
|
* ……
|
|
|
|
|
|
做完这些，我们才根据我们掌握的信息，进行方案的设计。后来，做好充分的准备与思考，我们在演示设计方案的时候，得到了产品方、业务方等相关联协作方的一致认同。
|
|
|
|
|
|
所以，不要觉得自己只是个设计师，当你掌握的信息越全面，你就更容易跟你要设计的产品站在同一阵线，更能设计出符合项目预期、符合用户需求的方案。
|
|
|
|
|
|
### 第二把：透过现象看本质的习惯
|
|
|
|
|
|
我们在设计的过程中，经常会听到这种需求：
|
|
|
|
|
|
* 你这个文字要大一点；
|
|
|
* 你这个颜色太亮了；
|
|
|
* ……
|
|
|
|
|
|
但有的时候，即使你把字号改大了，还是不能让别人满意，改大字号真的能解决问题吗？
|
|
|
|
|
|
我们之前遇到过这么一件事情，在评审某个UI方案的时候，产品经理说“头部这个蓝色不好看，要不改掉吧？”但真的是蓝色不好看的问题吗？
|
|
|
|
|
|
经过我们多问了几个为什么之后，发现并不是蓝色不好看，而是头部整片的蓝色区域框住了所有的内容，导致文字都挤在了一起，没有层次，给人乱糟糟的感觉。如果我们用蓝色作为主色，蓝色就会在界面的占比偏多，导致产品经理第一直觉就是蓝色不好看，是蓝色的锅。
|
|
|
|
|
|
但是，我们要能发掘出，深层次的原因不是颜色，而是色彩面积占比和层次的问题。因为，人的表达往往是主观的、有限的，有时候对方提出的修改意见并不是从源头上解决问题的最优方案。
|
|
|
|
|
|
所以，我们在整个设计沟通过程中，要善于挖掘与探讨，不要停留在意见表层。**我们要多思考、多追问、多问几个“为什么”**。这个沟通过程可能只需要2分钟，但如果你不多问几个“为什么”就直接修改的话，造成的成本可能不仅是2小时或2天的时间成本，还可能是机会成本的沉没。
|
|
|
|
|
|
### 第三把：死抠细节不放手的本领
|
|
|
|
|
|
细节是魔鬼，细节内藏乾坤。
|
|
|
|
|
|
前段时间，我们在设计企业账户信息填写页面时，发生了一个小问题。“名称”部分一般指的是企业名称，但设计页面时，设计师却写成了“张三”。在评审过程中，产品经理提出，“这里明明是企业名称，怎么可能会是个人姓名呢？”。
|
|
|
|
|
|
从第三方视角看，你认为这个设计师专业吗？这个时候，产品经理心里是如何想的呢？评审会上的其他协作方会怎么想呢？他们可能会觉得这设计师也太不专业了，这么基础的东西都不懂。要是我会Axure，我就直接把设计稿给做了。
|
|
|
|
|
|
所以，你看，就是这么一个小小的细节，却显示了我们的不专业和无准备。所以，在我们设计的方案中，我们一定要注重细节，特别是会误导他人的细节。
|
|
|
|
|
|
只有良好的细节，才会让协作方觉得我们的方案更专业，才会更被我们说服。
|
|
|
|
|
|
## 稳准狠表达设计
|
|
|
|
|
|
现在，设计方案准备好了，我们怎样才能准确地把方案表达出来呢？很多人都会有点怯场，认为自己语言表达能力欠佳，但是，你要记住，设计师毕竟不是演讲家。
|
|
|
|
|
|
我们在讲述方案的时候不一定要有多慷慨激昂、激情四射。更重要的是能够条理清晰、准确无误地表达方案和想法。我有两个方案推演的小技巧，可以分享给你。
|
|
|
|
|
|
### 第一个技巧：巧用电梯法则
|
|
|
|
|
|
什么是电梯法则呢？电梯法则就是，设想自己只有30秒的时间，向别人推销你自己、向别人推荐你的产品、向别人介绍你做的事情，然后你会怎么去做。
|
|
|
|
|
|
比如说，你是十七年前的马云，你在电梯里面遇到了孙正义，你会怎么描述淘宝？你可能会说，淘宝是一个满足网购用户生活消费和线上购物需求的产品。它可以让你足不出户，就能买到各种各样的物品，并且绝对是物有所值。
|
|
|
|
|
|
这个法则的作用，就是在30秒的时间用极具吸引力的方式，简明扼要地阐述自己的观点。
|
|
|
|
|
|
人的注意力十分有限，倘若你在 30秒中没有抓住对方的吸引力，你就有可能失去了后面完整表达你方案的机会。
|
|
|
|
|
|
### 第二个技巧：方案贵精不贵多
|
|
|
|
|
|
有时候，方案太多反而会让别人看花眼，无从选择，还会让合作方觉得我们是个没有灵魂的出图机器。但是，设计师在设计方案的时候总会有很多很多的想法，特别是UI设计师。但你要谨记，数量并不代表一个设计师的专业，最多只能说明设计师技法娴熟。
|
|
|
|
|
|
无他，唯手熟尔。
|
|
|
|
|
|
一般来说，在评审的过程中，我不建议你将所有的设计方案直接平铺，让产品方挑选。而是你要先经过自己思考、衡量与推敲，挑选出最优的1~2个方案进行方案评审，并给出设计说明，陈述方案的思考逻辑。
|
|
|
|
|
|
如果你自己都选不出来，又怎么能指望别人选出来最好的方案呢？
|
|
|
|
|
|
## 炒炒总结
|
|
|
|
|
|
今天，我们讨论了关于设计方案通过的问题，在设计师的工作中，创意和方案的设计都不是最难的事情，如何得到其他成员的认可，以及推动方案落地，才是最有挑战性的环节。
|
|
|
|
|
|
那么，如何才能高效地向别人证明自己的设计方案的专业性与合理性呢？主要有三点。
|
|
|
|
|
|
第一点，在沟通上，要学会跳出自己的角色圈。我们要学会去站在别的角色身份的立场上想问题，用同理心建立相互之间的信任。一个很好用的方法就是**当你在听完需求后，你要用自己的语言重新组织说一遍，确保双方的理解是一致的**。
|
|
|
|
|
|
第二点，在准备上，专业才是硬道理。我们要学会构建一份全面的产品信息地图，掌握的信息越全面，才更容易设计出符合项目预期、用户需求的方案；还要养成透过现象看本质的习惯，善于挖掘与探讨，不要停留在意见表层；最后要有死抠设计方案细节不放手的本领。
|
|
|
|
|
|
第三点，在表达上，要稳准狠表达设计。这里有两个技巧，一个是巧用电梯法则，提炼产品设计的核心要点，另一个技巧是方案贵精不贵多，要挑选出更有含量、更有想法的设计方案。
|
|
|
|
|
|
虽然，推设计方案确实是一件不太容易的事情，但是如果你能够熟练地掌握以上三点，我相信你的方案通过率会越来越高，你会在自己的职业生涯中拥有更多的自信和底气。
|
|
|
|
|
|
## 课后题
|
|
|
|
|
|
你在推设计方案的时候，遇到过哪些难题呢？我在本节课中分享的方法，是不是能够帮你解答一些疑惑呢？或者，你觉得自己在推方案方面，有哪些不足呢？
|
|
|
|
|
|
记得在留言区和我讨论、交流你的想法，每一次思考都会成为你进步的基石。
|
|
|
|
|
|
如果你喜欢今天的内容，也欢迎你把这一讲分享给你的朋友。
|
|
|
|
|
|
感谢你的阅读，我们下一讲再见。
|
|
|
|