|
|
# 07 | 选行业秘诀：技术是否能发挥重要作用？
|
|
|
|
|
|
编者按：从阿里到微医、途牛、VIPABC，再到创业，汤峥嵘每次的选择都是积极向前看，离开一个地方到下一个地方是因为有了更好的机会，他永远希望选择更好的机会。每一次换公司，即便行业有所不同，他都遵循一条主线，那就是：业务能否因为技术的影响而产生显著的变革，如果技术能发挥重要作用，那么个人投入就有价值。
|
|
|
|
|
|
这一节，我们主要探究技术人在选择变换行业的时候，应该关注哪些方面的信息。以下为访谈对话。
|
|
|
|
|
|
### 每一次选择，都向更好的机会看齐
|
|
|
|
|
|
**极客时间**：在阿里待了 8 年，离开的时候，有没有自己对这段经历做总结？后来到微医、途牛、VIPABC，再到创业，每次决定要换一家新公司的时候，而且这些基本上都是不同行业，你都是怎么去做选择的？
|
|
|
|
|
|
**汤峥嵘**：我其实很少因为所谓的要对过去做个总结了，就要反思自己。我比较实用主义，我总结的目的还是希望接下来能用上，比如工作中需要，我就总结一下过去有没有可以借用的经验，这样印象是最深的，否则就变成一个形式上的总结，给自己一个所谓的交代。比如说这次你们希望我能聊一下过去，才“逼迫”我有一个机会去总结一下，否则我平时自己空下来挺少去琢磨这个东西的。
|
|
|
|
|
|
在阿里8年后离开，那个时候我没有特别明显的遗憾的感觉，可能是因为我要去的这家公司（微医），又是阿里的两个 O（前 CTO 吴炯、前 COO 关明生）在里面做重要角色的，我也没有觉得那是一个特别大的改变，后来阿里几位离职的同事来和我一起干，我们仍然还在阿里的这个光环下在做事。
|
|
|
|
|
|
至于离开去下一个地方，有人可能觉得说，因为对上一家公司不满，就找更好的机会。本质上找更好的机会是对的，但不是因为我不满。我绝大部分过去的选择都不是因为对前面的企业不满意，而是说在比较两个机会的时候，下一个机会我认为明显可以给我更大的提升，那我就选择去下一个地方了。我的人生观还是积极向前看。
|
|
|
|
|
|
**极客时间**：因为你在微医时间很短，一年就离开了，事后分析，是不是觉得当初并不是一个正确的决策？
|
|
|
|
|
|
**汤峥嵘**：不能叫不正确的决策，而是说当时在微医很多想做的事情，都没有条件，我们做得太早了。我觉得，我们当时想做的事情，如果搬到今天可能就有条件了，我认为是这样的。所以我为什么选择离开，也是这个道理。
|
|
|
|
|
|
从我们做互联网的产品和技术角度，那个时候很多条件都不成熟，比如说你没有大数据去算很多东西。你也没有好的的穿戴设备获取患者的健康数据，当时主要的一个产品就是挂号网，就是帮大家去挂个号，一个过于简单的模式。
|
|
|
|
|
|
从公司老板、业务团队的角度看，还是有很多可以做的，比如整合医疗资源之类的。但是我从技术角度没看到能发挥什么更大的作用。我之前采访中也讲过，我做选择，换公司，我有一条主线，我认为这个公司做的业务，或者是这个领域在这段时间内，能通过技术进行比较大的变革，我觉得投入就有价值。
|
|
|
|
|
|
我刚加入的时候是觉得，我们能把挂号这个业务做起来就很好，因为那时候心中觉得，这件事是个好事，能让大家足不出户就挂到号。但是业务推出去之后发现不对的地方了，稀缺的专家号一上线就被秒杀，被黄牛抢走，导致那些真正需要的人反而挂不上号了，因为我们做的挂号当中，主要的特色是能在三甲医院挂号，中国人就是缺的号就是三甲医院的专家号，别的号也不缺。我当时就觉得这有点事与愿违。
|
|
|
|
|
|
经过这段经历，我也就总结出一个道理，**互联网应该是解决长尾资源的问题**，假如这个资源多出来了，互联网可以帮你卖掉，但是如果本身就是个稀缺资源，就不适合放在互联网上，互联网恰恰是要卖那些不太好卖的东西。
|
|
|
|
|
|
我当时就看不出来，如果再往下走的话，我们这个技术，到底能对这个行业产生多大的变革了。后来也做了很多事情，无非就是把线下医院打通，都是很普通的一些技术，甚至去找个外包团队就直接把它干了。从技术上讲，因为整个医疗体系的技术是非常落后了，这个事情就变成把落后的医疗体系稍微往前赶一赶，就行了，我觉得这就完全不是我想象的，能够靠技术让行业产生变革。
|
|
|
|
|
|
而无论是途牛，还是 VIPABC，技术对商业的变革都产生了很大作用。虽然它不是决定性的，但是没有这些新的技术，这些商业肯定做不起来。当时微医是不具备这样的条件，也不能怪微医，也不能怪我，就是我们都试过了，尝试完了之后发现不成熟，那我就换一换。
|
|
|
|
|
|
我的性格上是这样，我是有意回避一些我认为悲观的东西，我觉得当你看到太多负面东西，或多或少就会在你脑海里沉淀下来，对你做判断会有影响。
|
|
|
|
|
|
**极客时间**：可以说一些细节吗，你会回避一些不太好的东西，无论是生活还是工作中，怎么回避负面信息？
|
|
|
|
|
|
**汤峥嵘**：所有东西都可能有不好的一面，举个例子，在微医刚刚接触医疗，可能会质疑，中国医疗体系怎么这么差？值不值得再去把它给改变一下？确实我们跟国外差得还是蛮远的。
|
|
|
|
|
|
我们那时候得到医生给我们反馈的数据，从医生角度来讲，有 70%的误诊率。什么意思呢？就是这个病人本不应该是给他看的，但是挂到他那去了，来了 10 个病人，只有 3 个病人是应该给他看的，为什么？因为中国挂号体系是开放式的，哪怕很小的病，一个普通医生就能看，但大家也想挂最牛的专家，但对那个最牛的专家来说，可能就是浪费了他的资源，他本来可以看很多疑难杂症。到今天为止，还是这样，你要从负面去看，很悲观。但是从正面看，改进的空间不是很大吗？但凡我往前推进了一点，不是就赚了呀。
|
|
|
|
|
|
我相信所有的问题都有解决方案，所以当你看到的问题越多，那就说明你的机会越多。对纯技术人来说，你就是要去解决公司里最难的问题，这就是你的捷径，你就会成为大家心目中的专家，就像阿里的多隆，最后就变成“神”了。
|
|
|
|
|
|
一旦你真的解决了几个问题，打出了名声，“疑难杂症”就会主动找你来了，而比较平庸的人都没这个机会。最牛的专家，根本不缺用户，不缺流量，普通人可能没有机会解决难题，牛人天天都在解决难题。所以，为什么我说要乐观？给我们问题，就是在给我们机会。
|
|
|
|
|
|
**极客时间**：你刚刚讲到互联网应该解决长尾资源的问题，可以再解释一下这个长尾理论吗？
|
|
|
|
|
|
**汤峥嵘**：长尾理论最先提出来是用于描述像亚马逊、Netflix 的经济模式的（美国《连线》杂志主编在 2004 年提出，主要观点为：如果把足够多非热门产品组合到一起，实际上就可以形成一个堪与热门市场匹配的大市场）。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
拿亚马逊举例，以前在实体书店，极少数的书籍成为畅销书，书店营销就以畅销书为中心，越畅销的越摆在靠门口的地方。但是还有更多书“藏”在书店的深处，可能没人看，销量甚至为 0。畅销书虽占很小一部分，却产生巨大经济效益，但如果能把非畅销书的长尾销售额都加起来，也许可以超过头部的经济效益。这就是互联网能带来的好处，这些电商公司也都能赚到钱了。
|
|
|
|
|
|
但是挂号这个业务不一样，某个时间段，一个医院一共可能才那么多号。原来大家排队，可能周围几十、几百公里的人来抢，你现在放到网上，全中国的人不就都来了吗？瞬间就抢没了。后来我做教育也遇到同样的问题，好的老师就会变成稀缺资源，如果让大家抢，一定都抢最好的老师，这就会导致很多客户都不满意：怎么我就没抢到金牌的老师？所以，具体业务具体分析，到底需要解决什么样的问题？有的问题就不太适合用互联网解决。
|
|
|
|
|
|
### 技术驱动业务，经验与教训
|
|
|
|
|
|
**极客时间**：刚刚你聊了自己做选择时遵循的原则，一个是向更好的机会看齐，另外一方面，就是看技术到底能发挥多大的作用。你也说过在途牛和VIPABC技术是发挥了重大作用的，因此想聊一聊怎么才算技术发挥了重要作用。先从公司业务发展角度看，你觉得应该是技术驱动业务，还是业务来拉动技术？
|
|
|
|
|
|
**汤峥嵘**：我先说结论，我认为有些技术本身可能就会把业务给颠覆了，都不是驱动，一定会有。但是你在没想好业务模式的情况下，就去期待所谓“颠覆”，这是不太现实的。途牛和 VIPABC 会比较典型，特别是 VIPABC，我们是有点想走技术驱动业务的这个模型的。
|
|
|
|
|
|
我觉得这个话题很有意思，技术人员比较容易陷入到一个自我畅想和狂欢中，都希望造出一个“原子弹”（颠覆性技术），然后就变成业务之王。但是我认为这个不太可能，你做技术的还得听业务的需求，但是牛人可能就会在做业务需求的时候，发现技术颠覆性的苗头了，这个时候就可以跳出来说，我本来是为这个需求去做的，但是我打算拿这个技术干别的去了，这个是有可能的。
|
|
|
|
|
|
像国外的很多公司就是这么干的，很多我们认为并不是一开始就想好的，比如说，我看最近很多视频都在讲乔布斯 15 年前发明了 iPhone。你说乔布斯当时能想象出今天的 iPhone 影响有这么大么？他当时就觉得 iPhone 就是一个超级牛的iPod音乐播放器，加一个超级牛的电话，加个一个手机上就可以打开的浏览器，这三者的组合，对那个时代来说，这已经非常颠覆了，但是没想到今天的手机已经远远不止这三样了。我是觉得连他这样级别的人创造出这么牛的技术，他在当时的场景下也还是为了业务。
|
|
|
|
|
|
**极客时间**：你说过途牛和 VIPABC 技术驱动业务比较典型，途牛的业务，是怎么体现技术驱动的？
|
|
|
|
|
|
**汤峥嵘**：从技术的角度来讲，我认为途牛这段经历中，技术是对商业产生影响的。
|
|
|
|
|
|
首先，我们有自己本身业务的创新，另外，当时行业内几家竞争公司包括携程、去哪儿都在做技术创新，大家互相比拼着、共同做出来的一些技术，一定程度上改变了旅游业的形态。
|
|
|
|
|
|
途牛本身的创新来自于跟团游放到线上去做，之前大家认为跟团都是线下的、非标准化的产品。在途牛我们当初的想法就是，能不能把这种非标准化的东西拆开来，做到可以对比。但因为出发、回程的时间不一样、机票价格不一样，去的景点也不一样，这是非常复杂的，也很难比对。那就算不可比，我们能不能把里面的组合透明出来，供用户选择呢？所以我们又开始拆，比如你去旅游一次，肯定含交通、酒店、旅游景点门票，假设还有个导游。
|
|
|
|
|
|
当时，我们做了很多欧洲游，因为欧洲非常规范。就拿导游费这一项来说，可以做到透明。
|
|
|
|
|
|
因为你知道在那段时间，线下旅行社很多都已经被做烂了，特别在国内，打着不花钱的噱头，甚至还有说跟着去旅游一趟，他给你 50 块钱。但等你上了车，就拉着你去购物了，这些导游是靠购物来返点，你不购物他就不高兴，就不给你好好导，你就很难受。
|
|
|
|
|
|
我做了途牛之后，我更深入去了解整个链条，都变成什么样呢？相当于旅行团先找导游，说我现在有个团 40 人，导游你要不要？要的话，导游要先付旅行社钱，旅行社才把这些客户给你，这等于客户变成流量了。比如说导游一个人付两百块钱，他总得在每个游客身上赚回来两百吧，所以就得带你去购物，才能返点。碰到死活不买东西的，当然导游拿他也没办法，但是态度就会比较差嘛，这就是一个非常恶性循环的过程。
|
|
|
|
|
|
后来，我们做跟团，尽可能都是做这种“0 购物团”。像欧洲呢，第一，他们有一个导游协会来管这些导游；第二，你去欧洲所有地方购物，价格都是一样的，它们会记录是哪个导游带人，游客都花了多少钱，所以欧洲整个旅游系统就非常好，旅游体系比较健康。
|
|
|
|
|
|
欧洲游我们当时就是这么拆的，加了个导游费用，因为游欧洲确实需要导游，玩一圈经常跨几个国家，多国家语言。欧洲很多有特色的教堂建筑，确实需要导游给你介绍，这样就把整个旅游当中，所有该花钱的点都拆好。
|
|
|
|
|
|
做到透明了，接下来我们就开始做组合了。我们研究了很多跟团的数据之后，就抽象出大家比较喜欢的路线，我们就把这个路线规划出来，做一个标准化的产品。比如法瑞意三国七日游，很多人走过了，我们也做一个这样的路线，在线上售卖。如果你想做个性化调整，比如你不想住我规划的酒店，你可以换，没有问题，我们用技术支持个性化调整，这样的模式呢，我们就叫他自由行，但它核心原理还是参考跟团的路线模式。
|
|
|
|
|
|
要做到这些，显然是跟我们的计算能力各方面有非常大关系的。因为我们实际上是预先把所有的价格信息全部都获取到，放到我们数据库里面，每天争取更新多次。很多人都是 1 月份的时候想安排 6 月份出行，他得知道那时候酒店是什么价格，我们就做数据处理，按价格排序，哪天最便宜，都给算出来，这需要非常大的算力。
|
|
|
|
|
|
我们专门设立了一个价格中心，让非常优秀的人去做这个事情。从技术上讲，这就是推动业务发展的，相当于支撑了一种新的商业模式。
|
|
|
|
|
|
除了个性化的自由行，再反过来说，大部分人愿意牺牲个性化选择，可以跟团。以前跟团的做法都叫做：出发地成团。比如你在北京组的团要去欧洲玩，就是北京这边找几十个人，一起从北京出发。一般是40人左右，正好坐一个大巴的容量，好管理。但即使是北京这样的大城市，能在同一天或同一周去欧洲相同目的地旅游的人并不算多。于是旅行社只能每周发1个到2个团。而且有不成团的风险。当我们仔细研究的时候，发现国内的旅行社其实只负责提供从北京到欧洲这段的往返机票，甚至有些时候连机票都不负责。到了欧洲之后，完全由当地的地接社提供导游、酒店、门票等服务。
|
|
|
|
|
|
途牛就发明了一个新的模式，叫目的地成团。就是大家可以从全国各地出发，然后到了欧洲某个城市后，再组团。这样大大提升了成团的概率，因为全中国想要同一天去欧洲同一个目的地旅游的用户很容易超过40人。于是我们直接跟国外地接社谈，不仅保证每周有多个团，甚至每天有多个团。地接社当然愿意，而且因为量大，给我们更优惠的价格。我们只需要把从国内大城市出发到欧洲的往返机票给配上就行了。对于用户而言，可选择的日期一下子多起来了，几乎每天都有去欧洲的跟团游，而且价格还比以前便宜。
|
|
|
|
|
|
这个就是技术改变商业模式的案例。途牛当时做得非常不错，推动了旅游行业的变革和旅行方式的改变。
|
|
|
|
|
|
**极客时间**：VIPABC 的技术壁垒是什么？技术对教育的改变体现在哪里？
|
|
|
|
|
|
**汤峥嵘**：我在 VIPABC 的时候，有一件事是站在他们的肩膀上，就是他们本身有一套课程的匹配算法叫DCGS（Dynamic Course Generation System，动态课程生成系统）。VIPABC 在当时教育行业里是第一个做匹配算法的，其他做教育的公司都没有。我们那时候是整个行业唯一一家，能够动态地把这么多学生、老师、课件都智能匹配的公司。匹配算法它创建了一个什么理念呢？打破无论是在线下教育还是线上教育中，学生选老师的模式。
|
|
|
|
|
|
之前的线下教育的选课模式是，先把不同老师的时间表公布出来，贴在墙上，供学生去挑选。因为在同一个校区或培训班中，老师的数量和上课的时间都是非常有限的，学生往往不会有选择焦虑。这个模式在线下完全没有问题。
|
|
|
|
|
|
但是当这个模式被搬到线上以后呢？因为互联网打破了时间和空间的限制，让老师的数量和可以上课的时间段大大增加，大到你可以认为是无限大。选择多了反而会成为焦虑。因为大部分人总想选好的。那么平台上很快就会冒出所谓的“好”老师和“好”时间段。而这些所谓“好”的资源永远是有限的，就跟挂号都挂专家号一样，“好”资源很快就不够了。当时好几家在线教育机构采用了用户自选老师的模式，导致用户抱怨总是抢不到“好”老师。
|
|
|
|
|
|
VIPABC发现在英语培训和其它素质类教育中，所谓的“好”，其实非常因人而异。比如对于初级学英语的人，名牌大学的英语系教授未必就好，甚至是浪费资源。对于一个想练习口语的人，一个富有感染力的人能让你自信，多开口，进步快。当我们做用户调研时，报告显示，白人和英美口音的老师最受喜爱。但实际的客户打分却不是这样，反而是黑人老师和东欧老师的打分最高。分析下来，因为黑人老师和东欧老师的肢体语言和表情都非常丰富，对提升上课效果有非常大的帮助。
|
|
|
|
|
|
所以VIPABC的课程系统，不允许学生选老师，但是允许你选任何时间上课。我们根据你的上课时间，我给你匹配最合适的老师。另外，我们还有给老师打分的体系，有了“老师喜爱度”这个维度的数据，后面在匹配课程的时候就越来越准了，满意度也会越来越高。
|
|
|
|
|
|
更有意思的是，早期我加入 VIPABC 的时候，还是以一对多形式为主的，一对一还没有开始流行。一对多的时候，我们连学生的组合也是攒出来的。我们把老师、学生和这节课要上的内容都动态匹配出来。
|
|
|
|
|
|
这又是一个技术改变商业模式的案例。虽然由于资本的大量涌入导致整个行业的非理性甚至坍塌，但我相信这个技术理念是对的。教育就是应该因人而异，给每个人一个适合的发展路径，而不是所有人都去追求少数“好”的路径。希望当教育行业回归到理性后，这样的技术可以再次冒出来推动社会的进步。
|
|
|
|
|
|
### 互动时间
|
|
|
|
|
|
你所在公司的技术团队做的事情，对业务或所在行业发挥着哪些作用呢，可以说说你的理解和看法么？欢迎在评论区分享。
|
|
|
|