|
|
# 第29讲 | Java内存模型中的happen-before是什么？
|
|
|
|
|
|
Java语言在设计之初就引入了线程的概念，以充分利用现代处理器的计算能力，这既带来了强大、灵活的多线程机制，也带来了线程安全等令人混淆的问题，而Java内存模型（Java Memory Model，JMM）为我们提供了一个在纷乱之中达成一致的指导准则。
|
|
|
|
|
|
今天我要问你的问题是，Java内存模型中的happen-before是什么？
|
|
|
|
|
|
## 典型回答
|
|
|
|
|
|
Happen-before关系，是Java内存模型中保证多线程操作可见性的机制，也是对早期语言规范中含糊的可见性概念的一个精确定义。
|
|
|
|
|
|
它的具体表现形式，包括但远不止是我们直觉中的synchronized、volatile、lock操作顺序等方面，例如：
|
|
|
|
|
|
* 线程内执行的每个操作，都保证happen-before后面的操作，这就保证了基本的程序顺序规则，这是开发者在书写程序时的基本约定。
|
|
|
|
|
|
* 对于volatile变量，对它的写操作，保证happen-before在随后对该变量的读取操作。
|
|
|
|
|
|
* 对于一个锁的解锁操作，保证happen-before加锁操作。
|
|
|
|
|
|
* 对象构建完成，保证happen-before于finalizer的开始动作。
|
|
|
|
|
|
* 甚至是类似线程内部操作的完成，保证happen-before其他Thread.join()的线程等。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
这些happen-before关系是存在着传递性的，如果满足a happen-before b和b happen-before c，那么a happen-before c也成立。
|
|
|
|
|
|
前面我一直用happen-before，而不是简单说前后，是因为它不仅仅是对执行时间的保证，也包括对内存读、写操作顺序的保证。仅仅是时钟顺序上的先后，并不能保证线程交互的可见性。
|
|
|
|
|
|
## 考点分析
|
|
|
|
|
|
今天的问题是一个常见的考察Java内存模型基本概念的问题，我前面给出的回答尽量选择了和日常开发相关的规则。
|
|
|
|
|
|
JMM是面试的热点，可以看作是深入理解Java并发编程、编译器和JVM内部机制的必要条件，但这同时也是个容易让初学者无所适从的主题。对于学习JMM，我有一些个人建议：
|
|
|
|
|
|
* 明确目的，克制住技术的诱惑。除非你是编译器或者JVM工程师，否则我建议不要一头扎进各种CPU体系结构，纠结于不同的缓存、流水线、执行单元等。这些东西虽然很酷，但其复杂性是超乎想象的，很可能会无谓增加学习难度，也未必有实践价值。
|
|
|
|
|
|
* 克制住对“秘籍”的诱惑。有些时候，某些编程方式看起来能起到特定效果，但分不清是实现差异导致的“表现”，还是“规范”要求的行为，就不要依赖于这种“表现”去编程，尽量遵循语言规范进行，这样我们的应用行为才能更加可靠、可预计。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
在这一讲中，兼顾面试和编程实践，我会结合例子梳理下面两点：
|
|
|
|
|
|
* 为什么需要JMM，它试图解决什么问题？
|
|
|
|
|
|
* JMM是如何解决可见性等各种问题的？类似volatile，体现在具体用例中有什么效果？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
注意，专栏中Java内存模型就是特指JSR-133中重新定义的JMM规范。在特定的上下文里，也许会与JVM（Java）内存结构等混淆，并不存在绝对的对错，但一定要清楚面试官的本意，有的面试官也会特意考察是否清楚这两种概念的区别。
|
|
|
|
|
|
## 知识扩展
|
|
|
|
|
|
**为什么需要JMM，它试图解决什么问题？**
|
|
|
|
|
|
Java是最早尝试提供内存模型的语言，这是简化多线程编程、保证程序可移植性的一个飞跃。早期类似C、C++等语言，并不存在内存模型的概念（C++ 11中也引入了标准内存模型），其行为依赖于处理器本身的[内存一致性模型](https://en.wikipedia.org/wiki/Memory_ordering)，但不同的处理器可能差异很大，所以一段C++程序在处理器A上运行正常，并不能保证其在处理器B上也是一致的。
|
|
|
|
|
|
即使如此，最初的Java语言规范仍然是存在着缺陷的，当时的目标是，希望Java程序可以充分利用现代硬件的计算能力，同时保持“书写一次，到处执行”的能力。
|
|
|
|
|
|
但是，显然问题的复杂度被低估了，随着Java被运行在越来越多的平台上，人们发现，过于泛泛的内存模型定义，存在很多模棱两可之处，对synchronized或volatile等，类似指令重排序时的行为，并没有提供清晰规范。这里说的指令重排序，既可以是[编译器优化行为](https://en.wikipedia.org/wiki/Instruction_scheduling)，也可能是源自于现代处理器的[乱序执行](https://en.wikipedia.org/wiki/Out-of-order_execution)等。
|
|
|
|
|
|
换句话说：
|
|
|
|
|
|
* 既不能保证一些多线程程序的正确性，例如最著名的就是双检锁（Double-Checked Locking，DCL）的失效问题，具体可以参考我在[第14讲](http://time.geekbang.org/column/article/8624)对单例模式的说明，双检锁可能导致未完整初始化的对象被访问，理论上这叫并发编程中的安全发布（Safe Publication）失败。
|
|
|
|
|
|
* 也不能保证同一段程序在不同的处理器架构上表现一致，例如有的处理器支持缓存一致性，有的不支持，各自都有自己的内存排序模型。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
所以，Java迫切需要一个完善的JMM，能够让普通Java开发者和编译器、JVM工程师，能够**清晰地**达成共识。换句话说，可以相对简单并准确地判断出，多线程程序什么样的执行序列是符合规范的。
|
|
|
|
|
|
所以：
|
|
|
|
|
|
* 对于编译器、JVM开发者，关注点可能是如何使用类似[内存屏障](https://en.wikipedia.org/wiki/Memory_barrier)（Memory-Barrier）之类技术，保证执行结果符合JMM的推断。
|
|
|
|
|
|
* 对于Java应用开发者，则可能更加关注volatile、synchronized等语义，如何利用类似happen-before的规则，写出可靠的多线程应用，而不是利用一些“秘籍”去糊弄编译器、JVM。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
我画了一个简单的角色层次图，不同工程师分工合作，其实所处的层面是有区别的。JMM为Java工程师隔离了不同处理器内存排序的区别，这也是为什么我通常不建议过早深入处理器体系结构，某种意义上来说，这样本就违背了JMM的初衷。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
**JMM是怎么解决可见性等问题的呢？**
|
|
|
|
|
|
在这里，我有必要简要介绍一下典型的问题场景。
|
|
|
|
|
|
我在[第25讲](http://time.geekbang.org/column/article/10192)里介绍了JVM内部的运行时数据区，但是真正程序执行，实际是要跑在具体的处理器内核上。你可以简单理解为，把本地变量等数据从内存加载到缓存、寄存器，然后运算结束写回主内存。你可以从下面示意图，看这两种模型的对应。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
看上去很美好，但是当多线程共享变量时，情况就复杂了。试想，如果处理器对某个共享变量进行了修改，可能只是体现在该内核的缓存里，这是个本地状态，而运行在其他内核上的线程，可能还是加载的旧状态，这很可能导致一致性的问题。从理论上来说，多线程共享引入了复杂的数据依赖性，不管编译器、处理器怎么做重排序，都必须尊重数据依赖性的要求，否则就打破了正确性！这就是JMM所要解决的问题。
|
|
|
|
|
|
JMM内部的实现通常是依赖于所谓的内存屏障，通过禁止某些重排序的方式，提供内存可见性保证，也就是实现了各种happen-before规则。与此同时，更多复杂度在于，需要尽量确保各种编译器、各种体系结构的处理器，都能够提供一致的行为。
|
|
|
|
|
|
我以volatile为例，看看如何利用内存屏障实现JMM定义的可见性？
|
|
|
|
|
|
对于一个volatile变量：
|
|
|
|
|
|
* 对该变量的写操作**之后**，编译器会插入一个**写屏障**。
|
|
|
|
|
|
* 对该变量的读操作**之前**，编译器会插入一个**读屏障**。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
内存屏障能够在类似变量读、写操作之后，保证其他线程对volatile变量的修改对当前线程可见，或者本地修改对其他线程提供可见性。换句话说，线程写入，写屏障会通过类似强迫刷出处理器缓存的方式，让其他线程能够拿到最新数值。
|
|
|
|
|
|
如果你对更多内存屏障的细节感兴趣，或者想了解不同体系结构的处理器模型，建议参考JSR-133[相关文档](http://gee.cs.oswego.edu/dl/jmm/cookbook.html)，我个人认为这些都是和特定硬件相关的，内存屏障之类只是实现JMM规范的技术手段，并不是规范的要求。
|
|
|
|
|
|
**从应用开发者的角度，JMM提供的可见性，体现在类似volatile上，具体行为是什么样呢？**
|
|
|
|
|
|
我这里循序渐进的举两个例子。
|
|
|
|
|
|
首先，前几天有同学问我一个问题，请看下面的代码片段，希望达到的效果是，当condition被赋值为false时，线程A能够从循环中退出。
|
|
|
|
|
|
```
|
|
|
// Thread A
|
|
|
while (condition) {
|
|
|
}
|
|
|
|
|
|
// Thread B
|
|
|
condition = false;
|
|
|
|
|
|
```
|
|
|
|
|
|
这里就需要condition被定义为volatile变量，不然其数值变化，往往并不能被线程A感知，进而无法退出。当然，也可以在while中，添加能够直接或间接起到类似效果的代码。
|
|
|
|
|
|
第二，我想举Brian Goetz提供的一个经典用例，使用volatile作为守卫对象，实现某种程度上轻量级的同步，请看代码片段：
|
|
|
|
|
|
```
|
|
|
Map configOptions;
|
|
|
char[] configText;
|
|
|
volatile boolean initialized = false;
|
|
|
|
|
|
// Thread A
|
|
|
configOptions = new HashMap();
|
|
|
configText = readConfigFile(fileName);
|
|
|
processConfigOptions(configText, configOptions);
|
|
|
initialized = true;
|
|
|
|
|
|
// Thread B
|
|
|
while (!initialized)
|
|
|
sleep();
|
|
|
// use configOptions
|
|
|
|
|
|
```
|
|
|
|
|
|
JSR-133重新定义的JMM模型，能够保证线程B获取的configOptions是更新后的数值。
|
|
|
|
|
|
也就是说volatile变量的可见性发生了增强，能够起到守护其上下文的作用。线程A对volatile变量的赋值，会强制将该变量自己和当时其他变量的状态都刷出缓存，为线程B提供可见性。当然，这也是以一定的性能开销作为代价的，但毕竟带来了更加简单的多线程行为。
|
|
|
|
|
|
我们经常会说volatile比synchronized之类更加轻量，但轻量也仅仅是相对的，volatile的读、写仍然要比普通的读写要开销更大，所以如果你是在性能高度敏感的场景，除非你确定需要它的语义，不然慎用。
|
|
|
|
|
|
今天，我从happen-before关系开始，帮你理解了什么是Java内存模型。为了更方便理解，我作了简化，从不同工程师的角色划分等角度，阐述了问题的由来，以及JMM是如何通过类似内存屏障等技术实现的。最后，我以volatile为例，分析了可见性在多线程场景中的典型用例。
|
|
|
|
|
|
## 一课一练
|
|
|
|
|
|
关于今天我们讨论的题目你做到心中有数了吗？今天留给你的思考题是，给定一段代码，如何验证所有符合JMM执行可能？有什么工具可以辅助吗？
|
|
|
|
|
|
请你在留言区写写你对这个问题的思考，我会选出经过认真思考的留言，送给你一份学习奖励礼券，欢迎你与我一起讨论。
|
|
|
|
|
|
你的朋友是不是也在准备面试呢？你可以“请朋友读”，把今天的题目分享给好友，或许你能帮到他。
|
|
|
|