|
|
|
|
|
# 07｜目标：站在巨人肩膀，你的理想框架到底长什么样？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
你好，我是轩脉刃。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
在前面几节课，我们使用 Golang 的 net/http 库实现了一个带有控制器、路由、中间件等功能的 Web 框架，凡事都在向完成一个自定义 Web 框架的方向发展。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
在开发的过程中，不知道你有没有意识到，其实框架中的某个模块，比如说路由，实现的方法不止一种，每一个模块要实现的功能也各有不同，所以用哪一种方法来实现，以及要实现哪些功能，都是一种选择。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
而每种选择的背后，其实都是方向问题，因为这些选择共同构成了一个框架的倾向性，也就是设计感。你要明白，我们的最终方向是：实现我们想要的理想框架。这就好比驾驶汽车的时候，作为司机，你要对目的地有明确清晰的认识。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
那理想框架到底是什么样子的？这个终极问题，闭门造车是无法得到答案的，所以今天，我想让你先从埋头搭建 Web 框架的视角中暂时跳出来，站在更高的角度来纵观全局。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
## 开源框架怎么比较
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
我们先进入开源世界，对比开源世界中现有的各种 Web 框架，理解一下它们的实现选择和意图。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Golang 语言的 Web 开发有很多的框架可以用，但是选择太多也不是好事，因为在技术群里我总会遇到群友有这些疑问：哪款框架比较好呢？我要选择哪款框架呢？这些疑问至少暴露出两个问题：一不知道如何比较开源框架、二不了解这些开源框架，那么接下来我们一一解答。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
如何比较开源框架？说到比较，是一定要有标准的。但是衡量一个Web框架是多维度的事情，也没有定论。这里我按照优先级顺序，列出我衡量一个框架的评判标准，你可以参考。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
#### 核心模块
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
一个框架最核心的几个部分就是我们前几节课讲到的：HTTP服务的启动方式、路由、Context、中间件、重启方式，它们的实现非常关键，往往影响到整个框架的表现，也能直接体现出框架作者的开发水平。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
**框架的核心模块就好像是汽车的引擎，一旦核心模块出了问题，或者有隐性的缺陷，后果往往是无法弥补的**。理想的核心模块必须要有设计感，有自己的思想，代码质量、性能都不能出问题。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
#### 功能完备性
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
框架最好能尽可能多地提供功能或者规范，比如有自己的日志模块、脚手架、命令行工具，甚至自己的ORM、缓存等等。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
要知道，框架的本质还是在于提高开发效率，在团队中，我们**希望不同水平的同学能写出基本一样的代码，那就要靠框架这个顶层设计来规范了**。试想一下，如果框架中提供了很方便的参数验证规范，那在开发应用的时候，还有谁愿意走解析和正则匹配来验证参数呢?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
在功能完备性的选择上，我们往往会根据之后是否希望自定义需求来确定。这里说的自定义需求，指的是定制自己的日志、ORM等模块的需求。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
#### 框架扩展性
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
理想的框架，它的扩展性一定要好。**框架要做的事情应该是定义模块与模块之间的交互标准，而不应该直接定义模块的具体实现方式**。我可以在这个标准上扩展出我需要的功能，这样整个框架才会比较灵活。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Web 领域的技术边界在不断扩展，谁也无法保证框架中所用的库，哪怕是最基本的日志库，能永远满足需求。当框架使用者想为应用增加一个功能，或者替换某个第三方库的时候，如果改动的地方非常多，要大动干戈，甚至根本就无法支持替换和增加，那这个框架的扩展性就比较弱了。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
#### 框架性能
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
虽然大部分框架都是封装 net/http，但是封装程度不同以及具体的实现选择不同（使用的路由匹配、上下文机制等），就会有不同的性能表现。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
我们选择框架之后，最终是要在框架上运行代码的，如果运行效率有指数级别的差距，是不能接受的。市面上所有框架的性能，你可以参考这个[第三方测评结果](https://web-frameworks-benchmark.netlify.app/result)。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
其实对框架性能来说，大部分场景里，我们是不会有极致性能需求的。所以看各种框架的性能评估，**我们不应该把各个框架孤立出来看，应该将差不多量级的性能归为一组**。不要去比较单个框架的性能差异，而应该去比较不同量级组之间的性能差异，因为在相同量级下，其实框架和框架之间的性能差别并不是很大。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
#### 文档完备度及社区活跃度
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
开源不仅仅是将代码分享出去，同时分享的还有使用文档，官方必须提供足够的介绍资料，包括文档、视频、demo 等。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
文档和社区是需要不断运营的，因为在使用的过程中，我们一定会遇到各种各样的问题，官方的回复以及一个活跃的社区是保障问题能得到解决的必要条件。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
所以当我们选择一个框架的时候，官网、GitHub的star、issue都是很好的衡量标准。当选择框架之后，**不妨每天花一点时间在这个项目的官网、GitHub或者邮件组上，你会得到很多真实信息**。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
现在基本了解这五点评判标准了，我们可以用这把尺子衡量一下市面上的框架，帮助你迅速熟悉起来。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
## 比较开源框架
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
在开源社区有个 [go-web-framework-stars 项目](https://github.com/mingrammer/go-web-framework-stars)，把41款 Go Web 框架按流行程度做了个列表，其中 Gin、Beego、Echo 这三个框架是 Star 数排名前三的，下面我们就针对这三个框架来分析。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
在刚才的五个维度中，我们会重点分析这三个框架的核心模块和功能完备性这两点，另外三点扩展性、性能以及文档完备性资料很多，我只在表格中简单说明一下。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
### Beego
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Beego 是一款国人开发的 Web 框架，它出现得非常早，中间经历过一次比较大的改版，目前版本定位在 2.0.0。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
先来看Beego的核心模块，我们还是从HTTP服务的启动方式、路由、Context、中间件、重启方式这五个方面来分析。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Beego 提供多种服务启动方式：HTTP/HTTPS、CGI、Graceful。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
它的路由原理是为每个 HTTP 方法建立一个路由树，这个路由树结构的每个叶子节点是具体的执行控制器，每个中间节点是HTTP请求中斜杠“/”分隔的节。比如 /user/name 从根到叶子节点的通路就是：1 个根节点、1 个中间节点 user、一个叶子节点 name。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Beego的自动匹配路由和注解路由是比较有特色的，这里我简单解释一下：
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
* 自动匹配路由的意思是，如果我们把一个控制器注册到自动路由中，路由寻址的时候，会根据“控制器名称+控制器类”中的方法名，自动进行映射匹配。
|
|
|
|
|
|
* 注解路由是指在注册路由树的时候，会根据控制器类中某个方法的注释来解析并创建路由树。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Context 的设计方面，Beego 的 Context 是藏在 controller 结构中的，而不是每个函数的第一个参数带着 Context，这个和现在 Golang 提倡的“函数第一个参数为 Context”的规范是有些不同的，可能也是因为 Beego 出现的时间比较早。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
在功能完备性方面，Beego 框架提供了很多周边的功能。比如 Beego 提供了一个原生的 ORM 框架、自定义的 Logger 库、参数验证 Validate 库，甚至还默认提供了管理 GC、Goroutine 等管理接口。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
总体来说，使用 Beego 的最大感受就是“全”。这是一个很全的框架，开发 Web 应用所需要的所有组件基本都能在这里找到，**如果选择它做业务开发，功能完备性是最重要的因素**。所以在从零开始，希望快速开发的场景中，我们会尽量选择使用这个框架。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
### Echo
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Echo 框架目前最新版本是 v4.0.0。它的底层也是基于 net/http，但并没有提供类似 Beego 通过信号的 Graceful 启动方式，而是暴露标准库的 ShutDown 方法进行请求的关闭接口，具体使用的方式是开关还是配置，都交由使用者决定。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
在路由方面，Echo 的路由也是使用字典树的结构。和 Beego 的树不同，它并不是为每个HTTP方法建立一个树，而是只整体建立一个树，在叶子节点中，根据不同的 HTTP 方法存放了不同的控制处理函数，所以你可以在它的叶子节点中看到如下这么一个 methodHandler 结构：
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Echo 也封装了自己的 Context 接口，提供了一系列像 JSON、Validate、Bind 等很好用的对 request 和 response 的封装。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
相较于 Beego 库，Echo 库非常轻量，除了基本的路由、Context 之外，大部分功能都以 Middleware 的形式提供出来。Echo 的 Middleware 是一个 echo.MiddlewareFunc 结构体的无参数函数。在框架的 middleware 文件夹中，提供了诸如 logger、jwt、csrf 等中间件。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
总体来说，**Echo的使用者更看中扩展性和框架性能**。和定位一样，它是一种高性能、可扩展、轻量级的Web框架，但麻雀虽小，五脏俱全。目前看起来，它的社区活跃度比 Gin 框架稍差一些（从两者的中间件贡献数可以看出）。所以我感觉，Echo 框架更适合个人开发者，而且需要有一定的扩展框架能力。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
### Gin
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gin 框架目前最新版本 1.7.2。它和 Echo 一样属于非常轻量级的应用，基本实现的就是 Web 框架最核心的部分。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
路由方面，和 Echo 一样使用字典树，但是又和 Echo/Beego 不一样的是，它的中间节点并不是斜杠分隔的请求路由，而是**相同的字符串部分**。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
比如下图左边的例子，/welcome 和/welgood 会创建一个中间节点(/wel) 和两个叶子节点(come) 和 (good)，而且并不是只有叶子节点才包含控制器处理函数，中间节点也可能存在控制器节点函数。比如下图的右边例子，/welcome 和/welcome2 包含中间节点(/welcome)和叶子节点(2)，中间节点/welcome 也包含了一个处理函数。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gin 的路由还有一个特色就是，**使用索引来加速子树查询效率**。再看图中左边的例子，/wel 中间节点还带着一个索引 cg，代表的是子树的第一个字母。所以路由查找的时候，会先去索引 cg 中查找，当前路由除“/wel”的第一个字母，是否在索引中，如果在，索引的下标序列就代表第几个子树节点。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
不过，Gin 的路由并不是这个框架作者原创的，使用的是第三方的 httprouter 包。Gin 使用这个核心包的方法也不是直接 import 第三方包，而是将其 copy 进自己的代码库，当然可以这么用也是因为 httprouter 第三方库使用的是 BSD 这种有很大自由度的许可证协议。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Context 基本就和 Echo/Beego 的设计一样，自己封装了 Context 结构。但是，Gin 的 Context 结构实现了标准库定义的 Context 接口，即 Deadline、Done 等接口。所以按照 Golang 中定义的鸭子类型概念（长得像鸭子，那么就是鸭子），我们可以把 Gin 中的 Context 当作标准库的 Context 一样使用，这点在实际开发工作中是非常方便的。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
在中间件上，Gin框架没有定义所有的middleware，而是定义了 middleware 函数：
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
```plain
|
|
|
|
|
|
HandlerFunc func(*Context)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
```
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
链式加载和调用 middleware，并将这个 middleware 的具体实现开放给社区，设计了 [社区贡献 organizations](https://github.com/gin-contrib) ，让社区的开源贡献者把自己实现的中间件统一放在这个 organizations 中，提供给所有人使用，而 Gin 的核心代码及相关则放在另一个organizations 中。这种为开源社区制定标准，并且不断推进和审核开源贡献代码的做法，也是 Gin 社区活跃度如此之高的原因之一。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
总体来说，**Gin 比较适合企业级团队使用**。它的社区活跃度较高，社区贡献的功能模块较多，能很好补充其功能完备性；同时 Gin 的扩展性也很好，我们可以在社区贡献模块和自研模块中做出很好的取舍。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
这里我们只介绍了三个框架，之后你想要快速了解一个新框架，也可以参考这套思路。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
## 你理想的框架是什么样的
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
现在你已经知道了如何比较开源框架，也对三款最受欢迎的开源框架有一定了解。那么我们再回答开头提到的终极问题：如果我们要做一款Web框架，它应该是什么样子?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
其实从刚才的分析也可以看出来，**这个问题是见仁见智的，和你的工作经验、技术阅历、甚至技术的理念都有关系**。有的人追求的是世界上运行速度最快的框架；有的人追求的是灵活性最高的框架；有的人追求的是功能最全的框架。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
具体你要根据自己的应用场景来选择，包括你Web应用的业务场景、并发需求、团队规模、工期等等。回看刚才提出的五个选择维度，以我们聊过的三个Web框架为例。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
在保证框架的核心模块能满足要求的情况下，我们一般在功能完备性和框架扩展性之间取舍。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
如果你开发一个运营管理后台，并发量基本在 100 以下，单机使用，开发的团队规模可能就 1～2 个人，那你**最应该考虑功能完备性，明显使用 Beego 的收益会远远大于使用 Gin 和 Echo**。因为如果你选择 Gin 和 Echo 之后，还会遇到比如应该选用哪种 ORM、应该选用哪种缓存等一系列问题，而这些在功能组件相当全面的 Beego 中早就被定义好了。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
如果你有一定的团队规模，有比较高的并发量，而且你感觉后续对框架的改动需求或者扩展需求会很高，比如你希望自己开发一个适合团队使用的缓存方法。那么这个时候，**你应该把框架扩展性放在最高级，可能 Gin 和Echo 更适合你**。如果你要更多的灵活性，你可能会考虑直接从 net/http 标准库开始，不使用任何的开源Web框架。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
所以，选择框架信奉一个原则：只选最适合的，不选最贵的。如果你在几个框架中犹豫不定，除了可以用五个维度比较框架之外，你更应该多花时间内省思考清楚你的真正需求。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
## 小结
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
我们今天尝试通过回答两个分问题，来思考一个终极问题，理想框架究竟应该是什么样的。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
对第一个分问题如何比较开源框架，我们提出了五个维度，按照优先级顺序依次为：核心模块、功能完备性、框架扩展性、框架性能、文档完备度及社区活跃度。然后从这五个维度，简要分析了现在最流行的三个开源框架 Beego、Gin和Echo。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
最后我们回到终极问题，探讨我们理想中的框架应该是什么样子的？总结一句话就是，**在搞清楚真正的业务需求后，选最合适的框架就可以了**。把握好这一点，你今后在遇到框架选择问题的时候，就不会太迷茫。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
## 思考题
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
我们比较了三个框架，但是你可能也用过其他的框架，不妨介绍一下你在过去工作中使用过的框架，以及使用感受？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
欢迎在留言区分享你的思考。感谢你的收听，如果你觉得有收获，也欢迎你把今天的内容分享给你身边的朋友，邀他一起学习。我们下节课见～
|
|
|
|
|
|
|
