|
|
|
|
|
# 37 | 边界，信任的分水岭
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
边界是信息安全里一个重要的概念。如果不能清晰地界定信任的边界，并且有效地守护好这个边界，那么编写安全的代码几乎就是一项不可能完成的任务。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
## 评审案例
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
计算机之间的通信，尤其是建立在非可靠连接之上的通信，如果我们能够知道对方是否处于活跃状态，会大幅度地提升通信效率。在传输层安全通信的场景下，这种检测对方活跃状态的协议，叫做心跳协议。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
心跳协议的基本原理，就是发起方给对方发送一段检测数据，如果对方能原封不动地把检测数据都送回，就证明对方处于活跃状态。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
下面的数据结构，定义的就是包含检测数据的通信消息。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
```
|
|
|
|
|
|
struct {
|
|
|
|
|
|
HeartbeatMessageType type;
|
|
|
|
|
|
uint16 payload_length;
|
|
|
|
|
|
opaque payload[HeartbeatMessage.payload_length];
|
|
|
|
|
|
opaque padding[padding_length];
|
|
|
|
|
|
} HeartbeatMessage;
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
```
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
其中，type是一个字节，表明心跳检测的类型；payload\_length使用两个字节，定义的是检测数据的长度；payload的字节数由payload\_length确定，它携带的是检测数据；padding是随机的填充数据，最少16个字节。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
如果愿意回应心跳请求，接收方就拷贝检测数据（payload\_length和payload），并把它封装在同样的数据结构里。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
下面的这段代码（函数process\_heartbeat，为便于阅读，在源代码基础上有修改），就是接收方处理心跳请求的C语言代码。你能看出其中的问题吗？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
```
|
|
|
|
|
|
int process_heartbeat(
|
|
|
|
|
|
unsigned char* request, unsigned int request_length) {
|
|
|
|
|
|
unsigned char *p = request, *pl;
|
|
|
|
|
|
unsigned short hbtype;
|
|
|
|
|
|
unsigned int payload_length;
|
|
|
|
|
|
unsigned int padding_length = 16; /* Use minimum padding */
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
/* Read type and payload length first */
|
|
|
|
|
|
hbtype = *p++;
|
|
|
|
|
|
payload_length = ((unsigned int)(*p++)) << 8L |
|
|
|
|
|
|
((unsigned int)(*p++));
|
|
|
|
|
|
pl = p;
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
// produce response heaetbeat message
|
|
|
|
|
|
unsigned char *response, *bp;
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
/* Allocate memory for the response, size is 1 bytes
|
|
|
|
|
|
* message type, plus 2 bytes payload length, plus
|
|
|
|
|
|
* payload, plus padding
|
|
|
|
|
|
*/
|
|
|
|
|
|
response = malloc(1 + 2 + payload_length + padding_length);
|
|
|
|
|
|
bp = response;
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
/* Enter response type, length and copy payload */
|
|
|
|
|
|
*bp++ = 1; /* 1: response heartbeat type */
|
|
|
|
|
|
*bp++ = (unsigned char)((payload_length >> 8L) & 0xff);
|
|
|
|
|
|
*bp++ = (unsigned char)((payload_length ) & 0xff);
|
|
|
|
|
|
memcpy(bp, pl, payload_length);
|
|
|
|
|
|
bp += payload_length;
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
// snipped
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
return 0;
|
|
|
|
|
|
}
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
```
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
上面这段代码，读取了请求的payload\_length字段，然后按照payload\_length的大小，分配了一段内存。然后，从请求数据的payload指针开始，拷贝了和payload\_length一样大小的一段数据。这段数据，就是要回应给请求方的检测数据。 按照协议，这段数据应该和请求信息的检测数据一模一样。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
比如说吧，如果心跳请求的数据是：
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
```
|
|
|
|
|
|
type: 0x01
|
|
|
|
|
|
payload_length: 0x00, 0x05 // 5
|
|
|
|
|
|
payload: {0x68, 0x65, 0x6c, 0x6c, 0x6f}; // 'hello'
|
|
|
|
|
|
padding: {0xCF, 0xED, ...};
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
```
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
按照协议和上面实现的代码，心跳请求的回应数据应该是：
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
```
|
|
|
|
|
|
type: 0x01
|
|
|
|
|
|
payload_length: 0x00, 0x05 // 5
|
|
|
|
|
|
payload: {0x68, 0x65, 0x6c, 0x6c, 0x6f}; // 'hello'
|
|
|
|
|
|
padding: {0x07, 0x91, ...};
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
```
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
这看起来很美好，是吧？ 可是，如果请求方心有图谋，在心跳请求数据上动了手脚，问题就来了。比如说吧，还是类似的心跳请求，但是payload\_length的大小和真实的payload大小不相符合。下面的这段请求数据，检测数据还是只有5个字节，但是payload\_length字段使用了一个大于5的数字。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
```
|
|
|
|
|
|
type: 0x01
|
|
|
|
|
|
payload_length: 0x04, 0x00 // 1024
|
|
|
|
|
|
payload: {0x68, 0x65, 0x6c, 0x6c, 0x6f}; // hello
|
|
|
|
|
|
padding: {0xCF, 0xED, ...};
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
```
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
按照协议的本意，这不是一个合法的心跳请求。上面处理心跳请求的代码，不能识别出这是一个不合法的请求，依旧完成了心跳请求的回应。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
```
|
|
|
|
|
|
type: 0x01
|
|
|
|
|
|
payload_length: 0x04, 0x00 // 1024
|
|
|
|
|
|
payload: {0x68, 0x65, 0x6c, 0x6c, 0x6f, // 'hello
|
|
|
|
|
|
0xCF, 0xED, ... // request padding
|
|
|
|
|
|
0x70, 0x72, 0x69, 0x76, 0x69, 0x76, 0x61, 0x74,
|
|
|
|
|
|
0x65, 0x20, 0x6b, 0x65, 0x79, 0x20,
|
|
|
|
|
|
... }; // private key "..."
|
|
|
|
|
|
padding: {0x07, 0x91, ...};
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
```
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
心跳请求的真实检测数据只有5个字节，返回检测数据有1024个字节，这中间有1019个字节的差距。这1019个字节从哪儿来呢？由于代码使用了memcpy()函数，这1019个字节就是从payload指针（pl）后面的内存中被读取出来的。这些内存中可能包含很多敏感信息，比如密码的私钥，用户的社会保障号等等。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
这就是著名的心脏滴血漏洞（Heartbleed），这个漏洞出现在OpenSSL的代码里。2014年4月7日，OpenSSL发布了这个漏洞的修复版。由于OpenSSL的广泛使用，有大批的产品和服务需要升级到修复版，而升级需要时间。修复版刚刚发布，像猎食者一样的黑客抢在产品和服务的升级完成之前，马上就展开了攻击。赛跑立即展开！仅隔一天，2014年4月8日，加拿大税务局遭受了长达6个小时的攻击，大约有900人的社会保障号被泄漏。2014年4月14日，英国育儿网站Mumsnet有几个用户帐户被劫持，其中包括了其首席执行官的账户。2014年8月，一家世界500强医疗服务机构透露，心脏滴血漏洞公开一周后，他们的系统遭受攻击，导致四百五十万条医疗数据被泄漏。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
【图片来自[http://heartbleed.com/](http://heartbleed.com/)， [https://en.wikipedia.org/wiki/Heartbleed#/media/File:Heartbleed.svg](https://en.wikipedia.org/wiki/Heartbleed#/media/File:Heartbleed.svg)】
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
## 案例分析
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
没有检查和拒绝不合法的请求，是心脏滴血漏洞出现的根本原因。这个漏洞的修复也很简单，增加检查心跳请求的数据结构是否合法的代码就行了。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
下面的代码就是修复后的版本。修复后的代码，加入了对心跳请求payload\_length的检查。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
```
|
|
|
|
|
|
int process_heartbeat(
|
|
|
|
|
|
unsigned char* request, unsigned int request_length) {
|
|
|
|
|
|
unsigned char *p = request, *pl;
|
|
|
|
|
|
unsigned short hbtype;
|
|
|
|
|
|
unsigned int payload_length;
|
|
|
|
|
|
unsigned int padding_length = 16; /* Use minimum padding */
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
/* Read type and payload length first */
|
|
|
|
|
|
if (1 + 2 + 16 > request_length) {
|
|
|
|
|
|
/* silently discard */
|
|
|
|
|
|
return 0;
|
|
|
|
|
|
}
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hbtype = *p++;
|
|
|
|
|
|
payload_length = ((unsigned int)(*p++)) << 8L |
|
|
|
|
|
|
((unsigned int)(*p++));
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
if (1 + 2 + payload_length + 16 > request_length) {
|
|
|
|
|
|
/* silently discard */
|
|
|
|
|
|
return 0;
|
|
|
|
|
|
}
|
|
|
|
|
|
pl = p;
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
// produce response heaetbeat message
|
|
|
|
|
|
unsigned char *response, *bp;
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
/* Allocate memory for the response, size is 1 bytes
|
|
|
|
|
|
* message type, plus 2 bytes payload length, plus
|
|
|
|
|
|
* payload, plus padding
|
|
|
|
|
|
*/
|
|
|
|
|
|
response = malloc(1 + 2 + payload_length + padding_length);
|
|
|
|
|
|
bp = response;
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
/* Enter response type, length and copy payload */
|
|
|
|
|
|
*bp++ = 1; /* 1: response heartbeat type */
|
|
|
|
|
|
*bp++ = (unsigned char)((payload_length >> 8L) & 0xff);
|
|
|
|
|
|
*bp++ = (unsigned char)((payload_length ) & 0xff);
|
|
|
|
|
|
memcpy(bp, pl, payload_length);
|
|
|
|
|
|
bp += payload_length;
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
// snipped
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
return 0;
|
|
|
|
|
|
}
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
```
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
如果比较下process\_heartbeat()函数修复前后的实现代码，我们就会发现修复前的危险性主要来自于两点：
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1. 没有检查外部数据的合法性（payload\_length和payload）；
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2. 内存的分配和拷贝依赖于外部的未校验数据（malloc和memcpy）。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
这两点都违反了一条基本的安全编码原则，我们在前面提到过这条原则，那就是：[跨界的数据不可信任](https://time.geekbang.org/column/article/85968)。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
## 信任的边界
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
不知道你有没有这样的疑问：类似于memcpy()函数，如果process\_heartbeat()函数的传入参数request\_length的数值，大于传入参数request实际拥有的数据量，这个函数不是还有内存泄漏问题吗？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
如果独立地看上面的代码，这样的问题是有可能存在的。但是，process\_heartbeat()是OpenSSL的一个内部函数，它的调用代码，已经检查过request容量和request\_length的匹配问题。所以，在process\_heartbeat()的实现代码里，我们就不再操心这个匹配的问题了。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
对一个函数来说，到底哪些传入参数应该检查，哪些传入参数不需要检查？这的确是一个让人头疼的问题。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
一般来说，对于代码内部产生的数据，我们可以信任它们的合法性；而对于外部传入的数据，就不能信任它们的合法性了。外部数据，需要先检验，再使用。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
**区分内部数据、外部数据的依据，就是数据的最原始来源，而不是数据在代码中的位置。**
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
比如下面的示意图，标明的就是一些典型的数据检查点。 其中小写字母代表数据，大写字母标示的方框代表函数或者方法，数字代表检查点，箭头代表数据流向。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1. 数据a是一个外部输入数据，函数A使用数据a之前，需要校验它的合法性（检查点1）。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2. 数据b是一个外部输入数据，函数A使用数据b之前，完全校验了它的合法性（检查点2）。函数A内部调用的函数B在使用数据b时，就不再需要检查它的合法性了。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3. 数据c是一个外部输入数据，函数A使用数据c之前，部分校验了它的合法性（检查点3）。函数A只能使用校验了合法性的部分数据。函数A内部调用的函数B在使用数据c时，如果需要使用未被检验部分的数据，还要检查它的未被校验部分的合法性（检查点4）。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4. 数据d是一个外部输入数据，函数A使用数据d之前，部分校验了它的合法性（检查点5）。函数A内部调用的函数B，没有使用该数据，但是把该数据传送给了函数C。函数C在使用数据d时，如果需要使用未被检验部分的数据，还要检查它的未被校验部分的合法性（检查点6）。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5. 数据e和f是一个内部数据，函数C使用内部数据时，不需要校验它的合法性。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
6. 数据g是一个内部数据，由函数A产生，并且输出到外部。这时候，不需要检验数据g的合法性，但是需要防护输出数据的变化对内部函数A状态的影响（防护点7）。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
原则上，对于外部输入数据的合法性，我们要尽早校验，尽量全面校验。但是有时候，只有把数据分解到一定程度之后，我们才有可能完成对数据的全面校验，这时候就比较容易造成数据校验遗漏。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
我们上面讨论过的心脏滴血漏洞，就有点像数据d的用例，调用关系多了几层，数据校验的遗漏就难以察觉了。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
## 哪些是外部数据？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
你是不是还有一个疑问：为什数据e和f对函数C来说，就不算是外部数据了？它们明明是函数C的外部输入数据呀！
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
当我们说跨界的数据时，这些数据指的是一个系统边界外部产生的数据。如果我们把函数A、函数B和函数C看成一个系统，那么数据e和数据f就是这个系统边界内部产生的数据。内部产生的数据，一般是合法的，要不然就存在代码的逻辑错误；内部产生的数据，一般也是安全的，不会故意嵌入攻击性逻辑。所以，为了编码和运行的效率，我们一般会选择信任内部产生的数据。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
一般的编码环境下，我们需要考量四类外部数据：
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1. 用户输入数据（配置信息、命令行输入，用户界面输入等）；
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2. I/O输入数据（TCP/UDP连接，文件I/O）；
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3. 公开接口输入数据；
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4. 公开接口输出数据。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
我想，前三类外部数据都容易理解。第四类公开接口输出数据，不是内部数据吗？怎么变成需要考量的外部数据了？我们在[前面的章节](https://time.geekbang.org/column/article/87077)讨论过这个问题。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
公开接口的输出数据，其实是把内部数据外部化了。如果输出数据是共享的可变量（比如没有深拷贝的集合和数组），那么外部的代码就可以通过修改输出数据，进而影响原接口的行为。这也算是一种意料之外的“输入”。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
需要注意的是，公开接口的规范，要标明可变量的处理方式。要不然，调用者就不清楚可不可以修改可变量。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
让调用者猜测公开接口的行为，会埋下兼容性的祸根。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
比如下面的例子，就是两个Java核心类库的公开方法。这两个方法，对于传入、传出的可变量（数组）都做了拷贝，并且在接口规范里声明了变量拷贝。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
```
|
|
|
|
|
|
package javax.net.ssl;
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
// snipped
|
|
|
|
|
|
public class SSLParameters {
|
|
|
|
|
|
private String[] applicationProtocols = new String[0];
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
// snipped
|
|
|
|
|
|
/**
|
|
|
|
|
|
* Returns a prioritized array of application-layer protocol names
|
|
|
|
|
|
* that can be negotiated over the SSL/TLS/DTLS protocols.
|
|
|
|
|
|
* <snipped>
|
|
|
|
|
|
* This method will return a new array each time it is invoked.
|
|
|
|
|
|
*
|
|
|
|
|
|
* @return a non-null, possibly zero-length array of application
|
|
|
|
|
|
* protocol {@code String}s. The array is ordered based
|
|
|
|
|
|
* on protocol preference, with {@code protocols[0]}
|
|
|
|
|
|
* being the most preferred.
|
|
|
|
|
|
* @see #setApplicationProtocols
|
|
|
|
|
|
* @since 9
|
|
|
|
|
|
*/
|
|
|
|
|
|
public String[] getApplicationProtocols() {
|
|
|
|
|
|
return applicationProtocols.clone();
|
|
|
|
|
|
}
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
/**
|
|
|
|
|
|
* Sets the prioritized array of application-layer protocol names
|
|
|
|
|
|
* that can be negotiated over the SSL/TLS/DTLS protocols.
|
|
|
|
|
|
* <snipped>
|
|
|
|
|
|
* @implSpec
|
|
|
|
|
|
* This method will make a copy of the {@code protocols} array.
|
|
|
|
|
|
* <snipped>
|
|
|
|
|
|
* @see #getApplicationProtocols
|
|
|
|
|
|
* @since 9
|
|
|
|
|
|
*/
|
|
|
|
|
|
public void setApplicationProtocols(String[] protocols) {
|
|
|
|
|
|
if (protocols == null) {
|
|
|
|
|
|
throw new IllegalArgumentException("protocols was null");
|
|
|
|
|
|
}
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
String[] tempProtocols = protocols.clone();
|
|
|
|
|
|
for (String p : tempProtocols) {
|
|
|
|
|
|
if (p == null || p.isEmpty()) {
|
|
|
|
|
|
throw new IllegalArgumentException(
|
|
|
|
|
|
"An element of protocols was null/empty");
|
|
|
|
|
|
}
|
|
|
|
|
|
}
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
applicationProtocols = tempProtocols;
|
|
|
|
|
|
}
|
|
|
|
|
|
}
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
```
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
从上面的例子中，我们也可以体会到，公开接口的编码要比内部接口的编码复杂得多。因为我们无法预料接口的使用者会怎么创造性地使用这些接口。公开接口的实现一般要慎重地考虑安全防护措施，这让公开接口的设计、规范和实现都变得很复杂。从这个意义上来说，我们也需要遵守在第二部分“经济的代码”里谈到的原则：[接口要简单直观](https://time.geekbang.org/column/article/82605)。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
## 小结
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
通过对这个案例的讨论，我想和你分享下面两点个人看法。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1. **外部输入数据，需要检查数据的合法性；**
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2. **公开接口的输入和输出数据，还要考虑可变量的传递带来的危害。**
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
## 一起来动手
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
外部数据的合法性问题，是信息安全里的一大类问题，也是安全攻击者经常利用的一类安全漏洞。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
**区分内部数据、外部数据的依据，是数据的最原始来源，而不是数据在代码中的位置。**这一点让外部数据的识别变得有点艰难，特别是代码层数比较多的时候，我们可能没有办法识别一个传入参数，到底是内部数据还是外部数据。在这种情况下，我们需要采取比较保守的姿态，**无法识别来源的数据，不应该是可信任的数据。**
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
这一次的练习题，我们按照保守的姿态，来分析下面这段代码中的数据可信任性问题。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
```
|
|
|
|
|
|
import java.util.HashMap;
|
|
|
|
|
|
import java.util.Map;
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
public class Solution {
|
|
|
|
|
|
/**
|
|
|
|
|
|
* Given an array of integers, return indices of the two numbers
|
|
|
|
|
|
* such that they add up to a specific target.
|
|
|
|
|
|
*/
|
|
|
|
|
|
public int[] twoSum(int[] nums, int target) {
|
|
|
|
|
|
Map<Integer, Integer> map = new HashMap<>();
|
|
|
|
|
|
for (int i = 0; i < nums.length; i++) {
|
|
|
|
|
|
int complement = target - nums[i];
|
|
|
|
|
|
if (map.containsKey(complement)) {
|
|
|
|
|
|
return new int[] { map.get(complement), i };
|
|
|
|
|
|
}
|
|
|
|
|
|
map.put(nums[i], i);
|
|
|
|
|
|
}
|
|
|
|
|
|
throw new IllegalArgumentException("No two sum solution");
|
|
|
|
|
|
}
|
|
|
|
|
|
}
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
```
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
欢迎你把你的看法写在留言区，我们一起来学习、思考、精进！
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
如果你觉得这篇文章有所帮助，欢迎点击“请朋友读”，把它分享给你的朋友或者同事。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
