98 lines
9.5 KiB
Markdown
98 lines
9.5 KiB
Markdown
|
# 40 | React Native、Flutter 等，这些跨端方案怎么选？
|
|||
|
|
|
|||
|
|
你好，我是戴铭。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
为了一份代码能够运行在多个平台，从而节省开发和沟通成本，各公司都开始关注和使用跨端方案。目前，主流的跨端方案，主要分为两种：一种是，将 JavaScriptCore 引擎当作虚拟机的方案，代表框架是 React Native；另一种是，使用非 JavaScriptCore 虚拟机的方案，代表框架是 Flutter。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
使用跨端方案进行开发，必然会替代原有平台的开发技术，所以我们在选择跨端方案时，不能只依赖于某几项指标，比如编程语言、性能、技术架构等，来判断是否适合自己团队和产品，更多的还要考虑开发效率、社区支持、构建发布、 DevOps、 CI 支持等工程化方面的指标。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
所以说，我们在做出选择时，既要着眼于团队现状和所选方案生态，还要考虑技术未来的发展走向。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
接下来，我就以React Native和Flutter为例，和你说明如何选择适合自己的跨端方案。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
## React Native框架的优势
|
|||
|
|
|
|||
|
|
跨端方案的初衷是要解决多平台重复开发的问题，也就是说，使用跨端方案的话，多个平台的开发者可以使用相同的开发语言来开发适合不同系统的App。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
React Native 使用 JavaScript 语言来开发，Flutter 使用的是 [Dart 语言](https://dart.dev/guides/language/language-tour)。这两门编程语言，对 iOS 开发者来说都有一定的再学习成本，而使用何种编程语言，其实决定了团队未来的技术栈。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
JavaScript 的历史和流行程度都远超 Dart ，生态也更加完善，开发者也远多于 Dart 程序员。所以，从编程语言的角度来看，虽然 Dart 语言入门简单，但从长远考虑，还是选择React Native 会更好一些。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
同时，从页面框架和自动化工具的角度来看，React Native也要领先于 Flutter。这，主要得益于 Web 技术这么多年的积累，其工具链非常完善。前端开发者能够很轻松地掌握 React Native，并进行移动端 App 的开发。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
当然，方案选择如同擂台赛，第一回合的输赢无法决定最后的结果。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
## Flutter框架的优势
|
|||
|
|
|
|||
|
|
除了编程语言、页面框架和自动化工具以外，React Native 的表现就处处不如 Flutter 了。总体来说，相比于React Native框架，Flutter的优势最主要体现在性能、开发效率和体验这两大方面。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
**Flutter的优势，首先在于其性能。**
|
|||
|
|
|
|||
|
|
我们先从最核心的**虚拟机**说起吧。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
React Native 所使用的 JavaScriptCore， 原本用在浏览器中，用于解释执行网页中的JavaScript代码。为了兼容 Web 标准留下的历史包袱，无法专门针对移动端进行性能优化。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Flutter 却不一样。它一开始就抛弃了历史包袱，使用全新的 Dart 语言编写，同时支持 AOT 和 JIT两种编译方式，而没有采用HTML/CSS/JavaScript 组合方式开发，在执行效率上明显高于 JavaScriptCore 。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
除了编程语言的虚拟机，Flutter的优势还体现在**UI框架的实现**上。它重写了UI 框架，从 UI 控件到渲染，全部重新实现了，依赖 Skia 图形库和系统图形绘制相关的接口，保证了不同平台上能有相同的体验。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
想要了解 Flutter 的布局和渲染，你可以看看这两个视频“[The Mahogany Staircase - Flutter’s Layered Design](https://www.youtube.com/watch?v=dkyY9WCGMi0)”和“[Flutter’s Rendering Pipeline](https://www.youtube.com/watch?v=UUfXWzp0-DU&t=1955s)”。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
**除了性能上的优势外，Flutter在开发效率和体验上也有很大的建树**。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
凭借热重载（Hot Reload）这种极速调试技术，极大地提升了开发效率，因此Flutter 吸引了大量开发者的眼球。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
同时，Flutter因为重新实现了UI框架，可以不依赖 iOS 和 Android 平台的原生控件，所以无需专门去处理平台差异，在开发体验上实现了真正的统一。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
此外，Flutter 的学习资源也非常丰富。Flutter的[官方文档](https://flutter.dev/docs)，分门别类整理得井井有条。YouTube 上有一个专门的[频道](https://www.youtube.com/flutterdev)，提供了许多讲座、演讲、教程资源。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
或许，你还会说Flutter 包大小是个问题。Flutter的渲染引擎是自研的，并没有用到系统的渲染，所以App包必然会大些。但是，我觉得从长远来看，App Store对包大小的限制只会越来越小，所以说这个问题一定不会成为卡点。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
**除了上面两大优势外，我再和你说说Flutter对动态化能力的支持。**
|
|||
|
|
|
|||
|
|
虽然 Flutter 计划会推出动态化能力，但我觉得动态化本身就是一个伪命题。软件架构如果足够健壮和灵活，发现问题、解决问题和验证问题的速度一定会非常快，再次发布上线也能够快速推进。而如果软件架构本就一团糟，解决问题的速度是怎么也快不起来的，即使具有了动态化能力，从解决问题到灰度发布再到全量上线的过程也一定会很曲折。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
所以，我认为如果你想通过动态化技术来解决发布周期不够快的问题的话，那你首先应该解决的是架构本身的问题。长远考虑，架构上的治理和优化带来的收益，一定会高于使用具有动态化能力的框架。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
当然，如果你选择使用动态化能力的框架，是抱着绕过App Store审核的目的，那就不在本文的讨论范围之内了。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
## 如何选择适合自己的跨端方案？
|
|||
|
|
|
|||
|
|
看到这，你一定在想，跨端方案不是只有 Rect Native 和 Flutter，还有小程序、快应用、Weex 等框架。没错，跨端方案确实有非常多。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
但，**我今天与你分享的 React Native 代表了以 JavaScriptCore 引擎为虚拟机的所有方案，对于这一类方案的选择来说，道理都大同小异**。只要你打算转向前端开发，选择它们中的哪一个方案都差不多，而且方案间的切换也很容易。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
着眼未来，决定跨端方案最终赢家的关键因素，不是编程语言，也不是开发生态，更不是开发者，而是用户。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
如果谷歌的新系统 Fuchsia 能够如谷歌所计划的五年之内应用到移动端的话，那么五年后即使使用 Fuchsia 的用户只有10%，你的 App 也要去支持 Fuchsia。Fuchsia 系统的最上层就是 Flutter，这时使用 Flutter 来开发 App就成了首选。而Flutter 本身就是一种跨端方案，一旦使用Flutter开发成为团队的必选项，那么其他技术栈就没有存在的价值了。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
其实，我本人还是很看好 Fuchsia 系统的。它的内核是 Zircon，Fuchsia 是整个系统的统称，在 Fuchsia 技术的选择上，谷歌选择了微内核、优于 OpenGL 高内核低开销的图像接口 Vulkan、3D 桌面渲染 Scenic、Flutter 开发框架。谷歌的打算是，三年内在一些非主流的设备上对 Fuchsia 内核进行完善，待成熟后推向移动端。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fuchsia 架构分为四层，包括微内核的第一层 Zircon，提供系统服务的第二层 Garnet，用户体验基础设施的第三层 Peridot，Flutter所在基础应⽤的第四层 Topaz。结合 Android 系统的经验，在设计架构之初，谷歌就考虑了厂商对深度定制的诉求，使得每层都可以进行替换，模块化做得比 Android系统更加彻底。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fuchsia 架构，如下图所示：
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
你可以通过这个视频，查看[Fuchsia 最近的动向](https://youtu.be/83SDXL65W9k)。如果你有 Pixel 3 XL 手机，可以动手尝试下。你可以点击[这个链接](https://github.com/Pixel3Dev/zircon-pixel3)，来查看支持 Pixel 3 XL 的 Fuchsia 项目。Fuchsia 官方 Git 仓库的地址是[https://fuchsia.googlesource.com](https://fuchsia.googlesource.com)，你可以点击查看其源码。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
当然，不管操作系统多么牛，最后还要由用户来选。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
所以，跨端技术方案的赢家是谁，最终还是要看使用移动设备的用户选择了谁，就好像游戏机市场中的 Nintendo Switch 和 PlayStation Vita。PlayStation Vita 在硬件、性能、系统各方面都领先 Nintendo Switch，但最终游戏开发者还是选择在 Nintendo Switch 上开发，而这其实都取决于购买游戏机的玩家。当 Nintendo Switch 成为了流行和热点以后，所有的游戏开发者都会跟着它走。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
虽然我们不能决定未来，但我们可以去预测，然后选择一款大概率会赢的跨端框架，以此来奠定自己的竞争力。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
## 总结
|
|||
|
|
|
|||
|
|
在今天这篇文章中，我将跨平台方案分成了两种：一种是，将 JavaScriptCore 引擎当作虚拟机的方案，代表框架是 React Native；另一种是，使用非 JavaScriptCore 虚拟机的方案，代表框架是 Flutter。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
然后，在此基础上，我从编程语言、性能、开发效率和体验等方面和你分析了这两类方案。但是，选择一款适合自己团队的跨平台开发方案，仅仅考虑这几个方面还不够，我们还要着眼于未来。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
在我看来，从长远考虑的话，你可以选择 Flutter作为跨平台开发方案。但是，最终 Flutter 是否能成功，还要看谷歌新系统 Fuchsia 的成败。
|
|||
|
|
|
|||
|
|
## 课后作业
|
|||
|
|
|
|||
|
|
如果最终 Fuchsia 失败了，而 iOS 继续突飞猛进，SwiftUI也支持跨端了，那你也就不用换技术栈了，继续使用 Swift 开发就好了。你对此是什么看法呢？
|
|||
|
|
|
|||
|
|
感谢你的收听，欢迎你在评论区给我留言分享你的观点，也欢迎把它分享给更多的朋友一起阅读。
|
|||
|
|
|